Ústavní soud zamítl stížnost poslanců ANO

Stížnost poslanců na zrušení zkrácení mimořádné valorizace penzí minulý týden zamítl Ústavní soud. Kontroverzní krok vlády kritizovalo mnoho poslanců ANO. Pro zrušení zkrácení valorizací byli jen tři soudci.

Podle zpravodaje Vojtěcha Šimíčka je zákon v souladu s ústavou. Nález si kromě veřejnosti přišli poslechnout například i ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka, šéfka poslanců ANO Alena Schillerová či ministr financí Zbyněk Stanjura. Informoval o tom web idnes.cz.

„Vláda zvažovala sociální dopad nové zákonné úpravy a snažila se nerozevírat nůžky mezi nejnižšími a nejvyššími důchody a naopak tento rozdíl snižovat, což Ústavní soud považuje za zcela legitimní postup. Nešlo o tupý plošný škrt, nýbrž o promyšlené opatření adresně reagující na příjemce důchodů v různých hladinách přiznaných dávek,“ prohlásil Šimíček.

„Inflace přesahující zákonný limit pěti procent reálně nastala až v lednu. Je možné vládě vytknout, že měla pracovat s informacemi daleko pečlivěji. Ale současně soud nezjistil, že by vláda pochybila. Je podstatné, že vláda oficiální informace dostala až 10. února. Vláda předlohu právní úpravy podala v odstupu deseti dnů. To nelze označit za neakceptovatelnou liknavost,“ vysvětluje soudce zpravodaj.

Námitky neobstály

Ústavní soud také souhlasil, že mimořádná valorizace by znamenala pro Česko vysoké náklady, zvlášť v dalších letech. Poslanci ANO neuspěli ani s námitkou nepřípustné retroaktivity. Podle Šimíčka vláda musela jednat a jednala dostatečně dopředu, než důchody reálně přistály lidem na účtech.

„Legitimní očekávání, že reálná síla důchodů se nezmění, příjemci důchodů opravdu měli. Bylo posíleno tím, jak se měnila inflace. Nicméně toto očekávání mělo jen krátké trvání. Když byl zákon přijat, a to s dostatečným časovým předstihem, muselo zaniknout též legitimní očekávání,“ zdůraznil Šimíček.

Opozice obstruovala

Šimíček v odůvodnění poukázal také na to, že opozice při projednávání zákona obstruovala a na vyjádření se k návrhu měla času dost. Proto soudci usuzují, že projednávání ve stavu legislativní nouze práva opozice nepoškodilo.

„Schůze sněmovny trvala více než 95 hodin, Tomio Okamura hovořil déle než 7 hodin, Andrej Babiš více než 200 minut. Z obsahu vyjádření lze učinit závěr, že jejich vystoupení měla obstrukční charakter. Jednotliví poslanci měli dostatek času se k návrhu zákona vyjádřit,“ vypočítal soudce zpravodaj.

K nálezu Ústavního soudu měli odlišná stanoviska jen tři soudci, a to původní soudce zpravodaj Jan Svatoň, dále Pavel Šámal a Josef Fiala.

Zdroj foto: Pixabay.com